Fragebogen.doc: Fanny Wehner

Zum Auftakt der öffentlichen Veranstaltungsreihe diskutiert Monika Grütters mit Petra Pau und Edgar Selge.

Angesichts zunehmender gesellschaftlicher und politischer Polarisierung fokussiert das Büro der öffentlichen Sache die Frage, welche kulturellen und institutionellen Bedingungen eine demokratische Gesellschaft braucht, damit Öffentlichkeit, Urteilskraft und demokratischer Streit bestehen können.

Zu der öffentlichen Veranstaltungsreihe werden Personen aus unterschiedlichen Bereichen – Politik, Kunst/Kultur, Wirtschaft, Medien, Kirche, Sport, Militär etc. – eingeladen, mit ein bis zwei Personen ihrer Wahl zu einem Thema zu diskutieren, zu dem sie explizit unterschiedlicher Ansicht sind.

Beim Auftaktgespräch am 6. Oktober diskutiert Monika Grütters, Staatsministerin für Kultur und Medien a. D., mit Petra Pau, Bundestagsvizepräsidentin a. D., und Akademie-Mitglied Edgar Selge, Schauspieler und Autor, zum Thema Teilhabe an demokratischen Prozessen.

Begrüßung:
Manos Tsangaris, Präsident der Akademie der Künste und Komponist

Es diskutieren:
Monika Grütters, Staatsministerin für Kultur und Medien a. D.
Petra Pau, Bundestagsvizepräsidentin a. D.
Edgar Selge, Schauspieler, Autor und Mitglied der Sektion Darstellende Kunst der Akademie der Künste

Moderation:
Anh-Linh Ngo, Vizepräsident der Akademie der Künste und Architekturpublizist

Tickets

Die I.G. Farben – „Interessengemeinschaft Farbenindustrie“– war ein zwischen 1925 und 1945 agierender, die BASF, Bayer, Hoechst und weitere Betriebe umfassender deutscher Unternehmensverbund, damals der größte und mächtigste Chemiekonzern der Welt. Auf dem Gelände des Konzentrations­lagers Auschwitz errichtete die I.G. Farben 1942-1945 – unter der Bezeichnung „I.G. Auschwitz“ – ein Chemiewerk, das die größte chemische Fabrik Osteuropas und zugleich ein Brückenkopf für die Germanisierung bis zum Ural werden sollte. I.G. Auschwitz steht für die historisch einzigartige Verbindung von kapitalistischem Unternehmensgeist und nationalsozialistischem Judenhass. Die gnadenlose Ausbeutungspraxis der I.G. Farben kulminierte in der Vernichtung durch Arbeit. In einer erfolgsorientierten, nationalistisch, sozialdarwinistisch und antisemitisch aufgeheizten Atmosphäre waren in erster Linie jüdische Menschen einer bürokratisch akkurat organisierten und betriebswirtschaftlich durchkalkulierten Vernutzung bis zum Tode ausgeliefert. I.G. Auschwitz war die Ausgeburt einer mörderischen Arbeitsideologie. I.G. Auschwitz steht für das, was „Arbeit“ unter dem Vorzeichen einer maximalen Auspressung und der Idealisierung eines elitären Leistungstyps zu werden droht: ein Hort von Unfreiheit, Leid und frühem Tod.

Der Vortrag stellt jüdische Biografien vor, die als Gegengeschichte zur Lohnarbeit im Kapitalismus verstanden werden können, als Ideengeschichte für die Befreiung des Menschen von Ausbeutung, Unterdrückung und Knechtschaft. Er widmet sich emanzipatorisch orientierten Philosophen und Philosophinnen, Schriftsteller/innen sowie sozialmedizinisch, sozialwissenschaftlich und sozialpolitisch aktiven Frauen und Männern, die von den Nazis ermordet, vertrieben oder vergessen gemacht wurden: Theodor Lessing, Emmanuel Levinas, Simone Weil, Edith Stein, Primo Levi, Ludwig Teleky, Käthe Leichter und Julius Berger. Dass die genannten Jüdinnen und Juden sind, dass sie für ihre Überzeugungen mit Verfolgung, Exil oder Tod bezahlten, ist kein Zufall. Sozialethisch orientierter Humanismus war den Deutschnationalen immer schon verhasst. Der Vortrag erinnert sich und gedenkt der genannten Jüd*innen und der vielen Ungenannten, die den Nazis Widerstand leisteten. Wir wollen gemeinsam diskutieren, wie wir auch heute den „Messern des Hasses“ (Nelly Sachs) entgegentreten können, wie es gelingen kann, sich von den Fesseln arbeits­ideologischen, sozial­darwinistischen und deutschnationalen Denkens zu befreien und für Mitmenschlichkeit und Verantwortung, für den „Humanismus des anderen Menschen“ (Levinas), einzustehen.

Referent: Wolfgang Hien
Moderation: Birgit Ziener

Eine gemeinsame Veranstaltung mit der Rosa Luxemburg Stiftung.

Kosten: 2 €

Während in einem beispiellosen Hitzesommer große Teile Europas im Wortsinne brennen, ist der Klimawandel als Gegenstand öffentlicher Diskussion und politischen Handelns nahezu vollständig von der Bildfläche verschwunden. Wie ferne Vergangenheit wirkt, dass vor gerade einmal sieben Jahren rund sechs Millionen Menschen weltweit an Klimastreiks teilnahmen, um mit ihm ein Umdenken der Politik zu erzwingen.

Angesichts dieser Ausgangslage lädt diffrakt im Rahmen der Reihe damaged deliberations zu einer kontrazyklischen Übung mit Jacob Blumenfeld („Dialektik der Petrifizierung“, „Was war Sozialisierung?“) und Daniela Russ (Working Nature. A History of the Energy Economy). Dennn mit den massiven Protestbewegungen verbanden sich damals Hoffnungen, dass sich von hier aus auch eine politische Erneuerung im globalen Maßstab vollziehen könnte, die nicht zuletzt den neoliberalen Status Quo und sein Mantra der Alternativlosigkeit wie die unternehmerische Übermacht zu brechen in der Lage wäre. Das globale Problem menschengemachter Klimawandel setzte mit seinen ungleichen Ursachen wie auch seinen ungleich sich auswirkenden Folgen nicht nur Fragen der globalen Gerechtigkeit auf die Agenda, sondern verlangte zu seiner Lösung auch nach globaler Abstimmung und Kooperation.

Von dieser Hoffnung ist nur noch das Schreckensbild einer totalitären Klimabewegung geblieben, das Regierungen und fossile Energieunternehmen malen, um unverdrossen weiterzumachen wie bisher. Der Zusammenhang von Naturausbeutung, kapitalistischem Wirtschaftswachstum und sozialer Integration, wie er als wesentlich für die Ausweitung des westlich-liberalen Demokratiemodells charakterisiert wurde, hat sich nicht so leicht verwandeln lassen. Und das, obwohl die Einsicht in die natürlichen Grenzen unbegrenzten Wachstums wie auch in die innere Krisenhaftigkeit dieser Wirtschaftsweise so weit verbreitet ist wie vielleicht noch nie zuvor.

Mehr noch: Der Knoten aus individuellen Freiheitsrechten und wirtschaftlichem Wohlstand droht sich in der Zuspitzung nationaler Konkurrenz fester zuzuziehen, die angesichts der als unausweichlich gedachten Klimakatastrophe vor allem die eigene Haut – und mit ihr womöglich eben auch Reste ihrer nationalen demokratischen Institutionen – retten möchte. Sie ist dafür bereit, die Zukunft aufzugeben und schon in der Gegenwart alle Übrigen unter den Bus zu werfen. Während die Zerstörung der Natur als unabwendbare Tatsache hingenommen, eine Lösung allenfalls in technologischer Innovation, einen Noch-mehr an Wachstum und Konkurrenz halluziniert wird, suggeriert restriktive Migrationspolitik Wirkmacht und Souveränität. Darin berührt sich die Verwaltung des Status Quo mit der Apokalyptik faschistischer politischer Projekte, die nicht von ungefähr im Aufwind sind.

Diese Verschiebungen haben aber auch auf der linken Gegenseite Spuren hinterlassen, wo der Klimawandel überhaupt noch Thema ist. Während die einen ihr Heil selbst in autoritären staatlichen Maßgaben suchen, weil die liberalen Institutionen und langsamen Verfahren der Deliberation zumal im Weltmaßstab so offenkundig an der Herausforderung versagen, und Vorbilder dafür im Kriegskommunismus, einer Klimadiktatur oder der Volksrepublik China finden, bereiten sich andere mit Konzepten der Kollapsologie und des – nun allerdings im Gegensatz zur Rechten solidarischen – Preppens auf die Katastrophe vor, die für viele doch schon längst eingetreten ist. Ein Umgang mit dem Klimawandel, der ihn eindämmt und zugleich mit seinen unausweichlichen Folgen einen gerechten Umgang findet, und die demokratische Organisation unserer Gemeinwesen samt individuellen Freiheiten scheinen zu Gegensätzen geworden zu sein.

Im Gespräch werden Daniela Russ und Jacob Blumenfeld nachzeichnen, wie es zu dieser Verschiebung gekommen ist. Welche längere Vorgeschichte hat sie? Was ist im Rückblick von den Hoffnungen und Erwartungen zu halten, die sich darauf richteten, im Umgang mit dem Klimawandel auch die politische Organisation unseres gemeinsamen Lebens in solidarischer und freiheitlicher Weise erneuern zu können?

Lohnt es sich, angesichts der wenig attraktiven politischen Wahlmöglichkeit zwischen Klimaschutz und Demokratie, die sich auf allen Seiten der politischen Spaltungslinien aufzudrängen scheint, in der Geschichte nach anderen Abzweigungen zu suchen – etwa nach alternativen Modellen von Freiheit, Mitbestimmung, Wohlstand, Energie und Natur oder auch nach lange zur Seite geschoben Konzepten wie (ökonomischer) Planung und Sozialisierung – und sie auf ihr Potenzial für die Gegenwart abzuklopfen? Und wie überwinden wir, was einem solchen anderen Weg derzeit ganz augenfällig entgegensteht?

Diese Fragen werden sich in einem Gespräch nicht beantworten lassen. Aber wenn das diesen Sommer massenhaft geteilte Meme, dass es sich bei ihm um den kältesten Sommer des Rests unserer Leben handeln wird, nicht einfach nur zynische Resignation ausdrücken soll, sondern Einsicht in die Notwendigkeit zu handeln, wird kein Weg daran vorbeiführen, auch unsere politischen Konzepte daraufhin zu befragen, wo sie in die gegenwärtige Situation verstrickt sind – nicht zuletzt, um herauszufinden, wo sie sich wirkungsvoll gegen ein Weiter-so wenden lassen.